No hace falta ser un genio para comprender que el sistema financiero de Estados Unidos -el sistema mundial, en realidad- está en una situación caótica. Y ahora, después de que la Cámara de Representantes estadounidense haya rechazado el plan de rescate de 700.000 millones de dólares propuesto por el Gobierno de Bush, también es evidente que no hay un consenso sobre cómo arreglarla. Los problemas de la economía y el sistema financiero de EE UU son visibles desde hace años. Pero eso no impidió que las autoridades acudieran a las mismas personas que habían contribuido al caos, que no fueron capaces de ver los problemas hasta que estábamos al borde de otra Gran Depresión, y que se han dedicado a deambular de rescate en rescate, para pedirles que nos salven. Mientras los mercados mundiales se desploman, el plan de rescate volverá, casi con seguridad, a someterse a votación en el Congreso. Puede que salven Wall Street, pero ¿qué pasa con la economía? ¿Qué pasa con los contribuyentes, ya agobiados por unos déficits sin precedentes y con facturas todavía impagadas para financiar unas infraestructuras deterioradas y dos guerras? En estas circunstancias, ¿puede salir bien cualquier plan de rescate? Por supuesto, el plan de rescate recién derrotado era mucho mejor que lo que proponía en un principio el Gobierno de Bush. Pero su enfoque de base seguía teniendo unos defectos fundamentales. Para empezar, se basaba -otra vez- en la economía del trickle-down, del goteo: no se sabe cómo, si se daba suficiente dinero a Wall Street, acabaría llegando hasta las personas corrientes, beneficiaría a los trabajadores y los propietarios de viviendas. La economía del goteo no funciona casi nunca, y no parece probable que vaya a ser distinto ahora. Además, el plan suponía que el problema fundamental era de confianza. No hay duda de que eso es parte del problema; pero el origen está en que los mercados financieros concedieron unos préstamos basura. Había una burbuja inmobiliaria y se hicieron préstamos basados en unos precios inflados. La burbuja ha estallado. Los precios de la vivienda seguramente bajarán aún más, así que habrá más ejecuciones hipotecarias y, por más que se infle el mercado, eso no va a cambiar. Los préstamos basura, a su vez, han creado en los balances bancarios enormes agujeros que habrá que reparar. Una acción de rescate del Gobierno que pague el precio justo por esos activos no ayudará precisamente a reparar el agujero. Al contrario, sería como hacer transfusiones masivas de sangre a un paciente que sufre una enorme hemorragia interna. Aunque se pusiera rápidamente en marcha un plan de rescate -cosa que parece cada vez más improbable-, habría cierta contracción del crédito. La economía estadounidense se ha sostenido gracias a un auge del consumo alimentado por el préstamo excesivo, y eso se reducirá. Los Estados y los ayuntamientos están recortando gastos. Los balances domésticos son más débiles. Una desaceleración económica exacerbará todos nuestros problemas financieros. Podríamos hacer más con menos dinero. Los agujeros de los balances de las instituciones financieras deberían repararse con transparencia. Los países escandinavos nos mostraron cómo, hace 20 años. Warren Buffet ha enseñado otra manera, al proporcionar capital a Goldman Sachs. Al emitir acciones preferentes con garantías (opciones), se reduce el riesgo de pérdidas del público y se garantiza que pueda participar en parte de los posibles beneficios. Esta estrategia no sólo ha demostrado su validez sino que ofrece los incentivos y los medios para que se reanuden los préstamos. Evita la inútil tarea de intentar valorar millones de complejas hipotecas y los productos financieros, todavía más complejos, en los que están incrustadas, y resuelve el problema de las gangas: que el Gobierno se quede con los activos peores o más sobrevalorados. Por último, se puede poner en práctica mucho más deprisa. Al mismo tiempo, se pueden tomar varias medidas para disminuir las ejecuciones hipotecarias. En primer lugar, es posible hacer que la vivienda esté más al alcance de los estadounidenses de rentas bajas y medias convirtiendo la deducción por hipoteca en un crédito fiscal reembolsable. El Gobierno, en la práctica, paga el 50% del interés hipotecario y los impuestos sobre el patrimonio de los ciudadanos de rentas más altas, pero no hace nada por los pobres. En segundo lugar, es necesaria una reforma de las bancarrotas para permitir que los propietarios reduzcan el valor de su vivienda y permanezcan en sus casas. Tercero, el Gobierno podría hacerse cargo de parte de una hipoteca, aprovechando sus costes de préstamo inferiores. Por el contrario, el enfoque del secretario del Tesoro estadounidense Henry Paulson es un ejemplo más de los juegos de trileros que han metido al país en este lío. Los bancos de inversiones y los organismos calificadores de crédito creían en la alquimia financiera, la idea de que era posible crear un valor importante a base de cortar y dividir valores. La nueva opinión es que es posible crear valor real descortando y desdividiendo, sacando esos activos del sistema financiero y poniéndolos en manos del Gobierno. Pero eso significa pagar un precio demasiado alto por los activos, y eso sólo beneficia a los bancos. Al final, existen grandes probabilidades de que, si se acaba por aprobar un plan así, los contribuyentes estadounidenses se queden atrapados. En la economía del medio ambiente hay un principio básico que es "el que contamina, paga". Es una cuestión de justicia y de eficacia. Wall Street ha contaminado la economía con hipotecas tóxicas. Debería pagar la limpieza. Existe cada vez más consenso entre los economistas de que cualquier rescate basado en el plan de Paulson no va a funcionar. De ser así, el enorme incremento de la deuda nacional y la conciencia de que ni siquiera 700.000 millones de dólares son suficientes para salvar la economía estadounidense erosionarán la confianza aún más y agravarán su debilidad. Pero, por otro lado, los políticos no pueden no hacer nada en una crisis semejante. Así que quizá tengamos que rezar para que un acuerdo elaborado con la misma mezcla tóxica de intereses especiales, una economía equivocada y unas ideologías de derechas que provocó la crisis pueda, de una u otra forma, producir un plan de rescate que funcione, o cuyo fracaso no haga demasiado daño. Arreglar esta situación -incluido un nuevo sistema de regulación que disminuya la probabilidad de que vuelva a ocurrir una crisis como ésta- es una de las muchas tareas con las que se encontrará el próximo Gobierno. Joseph E. Stiglitz, catedrático de Economía en la Universidad de Columbia y premio Nobel de Economía en 2001. © Project Syndicate, 2008. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.
30.9.08
Joseph Stiglitz: El blues del rescate de Wall Street
22.8.08
Bloguivianos del Mundo: ¡Uníos!
Desde ésta esquina del mundo:
El plan era escribir un análisis o crítica al cuento que recién colgué de Roberto Bolaño, pero bueno, esto se vino antes. Ja! Pues sí, la próxima semana en La Paz, Bolivia, se celebrará el encuentro de blogueros bolivianos “bloguivianos 2008: de lo real a las realidades” (debo confesar que me gusta así, sin mayúsculas, ¡ODIO LAS MAYÚSCULAS!). Tomando en cuenta que sólo el 3 o 4 por ciento de la población boliviana tiene acceso a internet, está demás decir que hay pocos blogueros, y que muchos se conocen entre sí, así que aunque de cierto modo es triste que seamos pocos, sé que ¡jalamos muy parejo! Ja!
Siguiendo el post de la Vero Vero, de Vania, de Joup, Ninoska, y bueno… los otros bloguivianos. Pues cuelgo estito para hacer más publicidad. Al encuentro irán varios amigos cambas, alguna beniana quizás, algún orureño, cochalos, y por supuesto paceños y alteños. Muchos de los que vivimos fuera de Bolivia (el 25% de los bolivianos vive fuera de Bolivia), también podremos ser parte de este evento. Es más yo seré parte de una mesa. ¿Qué tal esa? Uy! Hasta me siento halagado, el pinche utópico haciendo de participante… ¿quién lo diría? Y bueno sí. Seré parte de la mesa “Migración y Blogs’ (con mayúscula y todo, ;-) Sí, como lo leen. Estarán presentes (por lo menos en ésta mesa) muchos otros blogueros desde el exterior, y la mesa en cuestión va a tratar temas interesantísimos para todos, tanto los que viven afuera, como los que viven dentro (garantía utópica ;-).
Al mejor estilo boliviano, habrá (des)pues guitarreada-concierto, es decir, un encuentro cultural, donde se degustará de la mejor música de Animal de Ciudad y Vadik Barrón y seguro que muchos otros que son diestros con la guitarra. Y lueguito brindarán con champagne y comerán bocaditos y aceitunas, mientras charlan de las últimas obras de poesía y prosa que se presentaron en la Feria Internacional del Libro de La Paz… ¡No mames! Todos sabemos que como buenos bolivianos terminará en ¡¡GRAN farra bloguera GRAN!! Y los que no son collas, entenderán que queremos decir los collas cuando decimos “Un día me he farreado tres días” jajaja!
Y estito me copió de la Vero Vero: ¿Y vos, vas a ir? Animate, somos re buenos tipos y podemos aprender mucho entre todos. No importa si eres nuevito o viejito en la blogósfera, mejor aún, si sólo eres comentarista o tienes uno, dos, tres blogs.
Incluso si sólo eres un voyeur de la blogósfera, también deberías ir. Incluso si me odias, y me detestas por mis opiniones políticas (jejeje). Te va a gustar participar, es una buena oportunidad de seguir construyendo una comunidad fuerte, para que cuando los porcentajes de bolivianos que acceden al internet sean más grandes, puedan encontrar las semillitas que estamos dejando.
Para ir sólo debes ver bien el cronograma y estar atento a la Página de Bloguivianos estos días, los detalles serán afinados ahí.
Fecha | Horario | Actividad | Lugar |
Viernes 29 de agosto de 2008 | 10:00 – 11:35 | Realización de una feria/conferencia sobre Web 2.0 en la ciudad de El Alto. | El Alto |
11:45 – 15:00 | Feria Web 2.0 | ||
15:00 – 17:00 | Mesas temáticas de debate: Arte y Blogs/Comunicación | ||
20:00 – 22:00 | Concierto artistas blogueros | Radio Wayna Tambo | |
Sábado 30 de agosto de 2008 | 10:00 – 11:30 | Exposición de mesa Experiencia Blogueril, con invitados reconocidos de la blogósfera nacional | Auditorio - Centro Cultural Museo San Francisco |
11:45 – 13:45 | Mesas temáticas de debate: Alfabetización Digital/Migración y Blogs | ||
15:45 – 16:45 | Invitado Internacional: David de Ugarte | ||
16:45 – 18:45 | Plenaria - definir el Futuro del Evento de Bloguivianos | ||
21:00 – 03:00 | Fiesta Bloguiviana / Premiación Bloguera | Etno Café |
Y, ahora, puedes llenar este formulario, señalando las mesas de debate en las que quieres participar (una el día viernes y otra el día sábado).
Con la tecnología de Google Docs
Condiciones del servicio
Otros términos
29.7.08
Multipolaridad: ¿A dónde vamos?
El mundo ha cambiado. Y ha cambiado mucho. Hace pocos días se reunieron en Japón, los ocho países más ‘desarrollados’ del mundo, el G-8, USA, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia, Canadá y Rusia (en ese orden por GDP o PIB). En épocas pasadas estos países se reunían y decidían que es lo que iba a ocurrir en el mundo, el resto de los países miraba, y luego obedecía. Esto ya no es posible. China es la segunda economía en el mundo, India es la cuarta, Brasil, México y Sudáfrica, son ahora países que no sólo están entre las 15 economías más grandes, sino que también son las que más rápido crecen. Mientras que las economías desarrolladas crecerán a 1.3% en el 2008, los países en desarrollo estarán creciendo mucho más rápido, encabezados por China (9.3%) e India (7.9%). Todo esto nos deja con muchísimas preguntas, ¿Quién obedece a quien? Los países desarrollados firmaron acuerdos, dieron discursos… pero toda la opinión especializada coincide en algo… sin los países en desarrollo, sus tratados no sirven de mucho. 
Los países en desarrollo, el G-5 (Brasil, México, China, India y Sudáfrica), tuvieron una reunión con el G-8. Como en épocas pasadas, los países desarrollados, pretendían imponerles su visión del futuro. Decirles que estaban creciendo muy rápido, que la crisis de alimentos era culpa suya, y que los precios del petróleo estaban altos por los incrementos en su consumo. Trataron del mismo modo, de convencerlos de firmar un acuerdo para disminuir sus emisiones de CO2 (dióxido de carbono), y emprender una lucha contra el cambio climático. A diferencia de épocas pasadas, los países en desarrollo, les pararon el coche y sentaron las bases de lo que será el futuro. Un mundo en el que sin sus voces el mundo no se mueve.
Y es que el mundo es mucho más complicado. Se le exigía, en un acuerdo, al G-5 que reduzca sus emisiones en un 50% para el año 2050. Los países en desarrollo, no firmaron ningún acuerdo, porque hacerlo comprometería su desarrollo… No hallamos ante un diálogo de sordos. China y Estados Unidos emiten cerca del 22% de CO2 cada uno. La diferencia es que China tiene a 20% de la población mundial mientras que los USA alberga a 4.6%. Lo que significa que un habitante en Estados Unidos contamina lo mismo que 5 chinos. Sin embargo, le exigimos a los chinos que corten sus emisiones. ¿ja? ¿Podemos decirle a los chinos que no se desarrollen? ¿No tienen derecho todos los ciudadanos del mundo a gozar de la comodidad y el consumo del que goza occidente? Y es que los países desarrollados emiten 62% del CO2 global… cuando son tan sólo el 13% de la población mundial. ¿Por qué más bien, los países desarrollados no se exigen a sí mismos una disminución en el consumo de recursos? Del mismo modo, creo que es necesario que los países en desarrollo se suban al tren de la transformación de la matriz de la energía, de una basada en fosiles (carbón, petróleo), a una mucho más reducida, diversa y sustentable (eólica, solar, con hidrogeno).
Se les pidió a los países del G-5 a que abran sus economías, para que todo el mundo se beneficie del comercio libre y bla bla bla…. La misma cantaleta de siempre. El G-5 respondió, que los países del G-8 deberían primero eliminar sus subsidios (Europa entregara 55 mil millones de dólares en el 2008, y USA 290 mil millones en un lapso de 5 años), y que una vez que los mercados de los países desarrollados estén abiertos, pues los precios de las comidas caerán, ya que los países en desarrollo pueden producir más comida a precios mucho más bajos. 
En resumen no se llego a ningún lado. Simplemente se crearon dos frentes muy poderosos. Y los países en desarrollo firmaron en grandes letras su posicionamiento estrategico sobre el 2008, el año en que el mundo se volvió multipolar. Ya no son occidente y Japón los que determinan las cosas. Ahora lo que antes era el tercer mundo va cobrando más y más fuerza.
Pese a que siendo tercermundista me alegro cuando los países en desarrollo se convierten en alfiles, torres, caballos y reinas, en el ajedrez mundial, no puedo evitar el quedarme muy consternado. Y es que la solución no es un diálogo de sordos. La solución requiere un completo cambio en la percepción que tenemos todos del planeta. Deben los países en desarrollo asumir sus nuevas posiciones con mucha responsabilidad, y en lo posible no deben convertirse en ejes de la carreta mundial en el que vivimos, porque lo único que la misma está causando es la extrema pobreza en muchas partes del mundo, y la destrucción masiva del medio ambiente. ¿De qué nos sirve un mundo multipolar, si para el 2050 el mundo estará poblado por más de 10 mil millones de personas, de los cuales 2 mil millones serán refugiados de catástrofes medioambientales, y otros mil millones estarán pasando hambre?
Hoy un representante de Estados Unidos acuso a China de frustrar las negociaciones en la Ronda de Doha, y que al arrastrar a India consigo, solamente entorpecían más los acuerdos que buscan establecer. El representante chino, que por cierto estudio en la Escuela de Gobierno de Harvard, les dijo que lo que la China e India buscaban era que la Ronda de Doha contribuya al desarrollo equilibrado del mundo. El nombre oficial de la ronda, es Agenda del Desarrollo de Doha, y busca crear algún tipo de acuerdo comercial que reduzca las barreras y tarifas económicas globales, para que el comercio internacional lo solucione todo y vivamos felices para siempre. En realidad no era más que un plan de los países desarrollados para imponer su visión de lo que el mundo debería ser, y abrir los mercados Chino, Indio y Brasilero (aproximadamente 2 mil quinientos millones de personas), y otros países… pero la fiesta se termino, y les cuesta muchísimo darse cuenta de ello. Tanto que Estados Unidos (con la extrema ignorancia, soberbia y profunda desinformación que caracteriza a la administración Bush) no se da cuenta que no puede imponerse ante el resto del mundo, y que le toca sentarse a negociar y negociar, con los nuevos grandes países.
Por su lado Brasil se unió a India la semana pasada, y ambos países afirmaron que no serían parte del acuerdo sin que antes los países Europeos y Estados Unidos se comprometan a reducir sus subsidios. Si no fuese porque el presidente de México anda de sumiso, seguramente ese país podría jugar un rol mucho más importante. En fin… el mundo es bastante más complicado que antaño. Los chinos pesan, y pesan mucho. Creo que lo demostraran este próximo mes… cuando posiblemente le quiten el primer lugar olímpico a los Estados Unidos. Y se empiece a hablar de lo que algunos ya llaman, el siglo Chino… al parecer los imperios duran cada vez más poco…
No soy muy entusiasta de todo esto, creo que el mundo… cambiara nomás de chola, la pollera será la misma. A menos que se hagan cosas serias sobre el medio ambiente, y sobre la reducción del poder de las corporaciones, no creo que muchas cosas cambien. El poder lo tendrán los gringos, los chinos o el rey de Tangamandapio, al final… todo sigue igual, y las cosas no cambian nunca. Y los humanos… seguimos aquello que hemos aprendido a hacer tan eficientemente, destruir al mundo, y de paso al vecino… ¿Cuándo cambiaremos?
16.7.08
Inmigración
Hace pocos días hablaba de la migración, y la directiva de retorno que fue recientemente aprobada en Europa. Los comentarios que el post produjo me llevan a hacer un nuevo post, encarando el tema, quizás no desde una perspectiva de bronca, sino más bien, algo más analítica.
Se me cuestionaba sobre las justificaciones que pueda o no tener una política como la directiva de retorno. Creo sin embargo, que no existe justificación alguna, para atentar contra los derechos humanos. Aunque así lo haya pretendido Sarkozy. Hay los que argumentan que los inmigrantes son un peso al sistema social del país que los acoge, en particular los inmigrantes ilegales que gozan de los beneficios ‘sin contribuir’ al sistema.
No es lo correcto expulsar a los inmigrantes ilegales. Primero porque son gente que ya ha establecido una vida dentro del país destino, y no es justo que después de haber contribuido al crecimiento de esa economía, te digan ‘hasta luego, ya no te necesitamos’. Segundo porque el país que lo haga desestabilizara su propia economía. Los inmigrantes ilegales no trabajan de médicos, ni de ingenieros, toman los trabajos que los ciudadanos del país destino no quieren. No porque los expulsen del país, los ciudadanos tomaran esos trabajos, estos preferirán vivir de las rentas que su Estado pueda otorgarles mientras andan desempleados.
En realidad, los inmigrantes ilegales, le dan al país que los acoge, dos cosas. Impuestos y trabajo barato. Si es cierto que muchos no pagan impuestos cuando trabajan en restaurantes, o sectores de la construcción, pero en ese caso tampoco lo hacen los ciudadanos del país. Pero los inmigrantes ilegales tributan. Si el gobierno descuenta las contribuciones a la seguridad social, simplemente saca una buena tajada del trabajo de ese inmigrante, porque este jamás recibirá un peso de lo que ha contribuido, puesto que esas contribuciones caen en un limbo que los gobiernos bien saben aprovechar.
Lo que yo veo es bastante complicado. No creo que las excusas sobre la economía sean la razón para esta represalia contra los inmigrantes. A mi parecer, lo que ocurre en algunos sectores de la población Europea, es que la diversidad de grupos étnicos, los ha avasallado. Mucha gente siente, que lo europeo se va disipando, y que mucha gente de diferentes colores está transformando sus sociedades. Y las ideas y miedos sobre “el otro” se acrecientan.
¿Quién es el otro? Que determina la otredad. Y es que por primera vez, se ha llevado al mundo desarrollado (también ocurre en Estados Unidos), el supuesto conflicto de civilizaciones. Pero, me atrevo a decir, que la mayoría de los inmigrantes legales o ilegales, sólo quiere trabajar. No es su objetivo transformar Europa, ni convertirse en terrorista, ni convertir Europa al Islam, ni destruir occidente, ni ninguna de las otras tantas características que aquellos puristas les otorgan, y que tanto resuenan en tiempos de dificultad económica. Sí, con seguridad hay criminales, y quien sabe terroristas, pero no son la mayoría. Y no hay porque tenerle miedo a la gente que simplemente quiere trabajar. El concepto del otro, no contribuye a la construcción de sociedades saludables. Europa, puede encontrar en la multiculturalidad, una identidad nueva y global, ¿Qué acaso no era eso lo que se pretendía con la globalización?
Las soluciones que la Unión Europea ha preparado en el Pacto de Inmigración (que por cierto fue aprobado en un fin de semana… cuando les toma meses aprobar cualquier otra cosa), no son soluciones de fondo. Son simples remiendos temporales. Si los países europeos contribuyesen realmente al desarrollo de los países pobres, las migraciones no serían masivas, aunque seguirían ocurriendo (es natural en el ser humano migrar).
Concuerdo en que en un momento de crisis, no es económicamente saludable recibir más inmigrantes. Por tanto debe limitarse la entrada de más personas, caso contrario los sistemas si colapsaran. Pero los inmigrantes ilegales que ya viven dentro de le UE deberían ser regularizados, tampoco pueden mantenerse en el limbo legal. Y bajo ninguna circunstancia deben ser considerados criminales. No es crimen ser un inmigrante ilegal. Si se da ese paso, se retrocede muchísimo en materia de derechos humanos.
Los países desarrollados pueden seriamente eliminar problemas como el analfabetismo, y la sobrepoblación. Por medio del incremento de fondos que son destinados como ayuda a los países no desarrollados.
En fin… seguro que hay mucho más por decir… estas son sólo algunas cosas vagas que se me ocurren.
9.7.08
Europa se desbarranca
*A los amigos europeos que me leen, pídanle a sus gobiernos que reconsideren esa posición tan poco humanista.
Cristóbal Colón llego a América en 1492. Desde ese histórico momento, los europeos, quien sabe con qué permiso o trámite legal, se dedicaron a cruzar el Océano Atlántico, y colonizaron América. Los millones de Europeos que hicieron el viaje… son simplemente incontables (no se hicieron censos), los millones de Africanos que fueron forzados a cruzar el Atlántico tampoco fueron registrados, llegaron después Asiáticos del lejano y del medio Oriente. América no los discrimino… cruzaron el charco y se quedaron a vivir en todos los rincones de este maravilloso continente. Nada de esto puede ser considerado como algo negativo, puesto que nuestro continente, sin los movimientos migratorios de los últimos 500 años, es llanamente inconcebible. Esto no significa que borremos el holocausto de las naciones indígenas de América, las masacres perpetradas por los europeos no deberían ser nunca olvidadas. Pero el beneficio del tiempo, me permite separar ambos fenómenos, migración y holocausto indígena. En este post trataré solamente el primero.
Durante gran parte del siglo XIX Europa vivió su revolución industrial, fue en ese entonces que el viejo continente expulso a millones de sus pobres a nuestro continente. De no haberse dado este fenómeno, millones de pobres se hubiesen quedado en Europa, muriendo de hambre en el campo, o mendigando en las ciudades. Sin embargo, América abrió sus brazos y les dio la bienvenida, no se les exigía tener los papeles en regla, ni siquiera pasaportes precisaban… Del mismo modo, las venas de Europa fueron constantemente cortadas por las guerras y las revoluciones, durante ese largo siglo, y durante las primeras décadas del siglo XX. Fue en ese entonces que millones de europeos cruzaron el charco en busca de refugio y llegaron a un continente que les dio esperanza, a un nuevo mundo.
Es indignante que en pleno siglo XXI, Europa se olvide de su pasado. Pisotee su historia, y con una actitud extremadamente arrogante y discriminatoria, construya muros alrededor suyo. Y a toda máquina desarrolle un sistema que denigra la dignidad humana y destruye aquellos ideales humanistas que ellos mismos habían predicado en un pasado no muy distante. ¡Abrase visto semejante paradójica insolencia! ¡Los muy hipócritas le exigen a la China que respete los derechos humanos! Y es que la arrogante actitud que han adoptado los europeos destruye por completo esa imagen humanista, esa imagen inspiradora, con esto se ponen al mismo nivel de hipocresía que el mismo Bush que tanto critican.
A mí me sorprende Europa… O quizás no tanto…. Ser historiador, tiene sus ventajas… Sarkozy, Berlusconi, Rajoy, y tantos otros monigotes racistas, inestables puristas, conservadores y paranoicos, encajan muy bien dentro de un tipo de europeo, el inquisidor-fascista-nazi-totalitario-arrogante-etc. ¿Donde nacieron: Hitler, Mussolini, Stalin, Napoleon, Robespierre, Carlos V, el hijo de puta de Torquemada, y todos los papas asesinos?
No es primera vez que se les ocurre a los europeos expulsar a grandes grupos de seres humanos. De ninguna manera. De vez en cuando siempre se les sale su inquisidor. Expulsaron a los judíos sefardís de España, junto con los moros. Sometieron a los judíos ashkenazi a progromos y otras tantas humillaciones. Expulsaron a los gitanos de cuanto pueblo habitaron. Consideraron a los indígenas americanos, seres sin alma, y así justificaron ese holocausto. Sometieron a los pueblos africanos a la esclavitud. Y destruyeron los grandes imperios del Asia, a punta de bala y corrupción. Expulsaron a sus propios pobres, y los mandaron a poblar América. Y no olvidemos el cherry del helado… la casi exitosa exterminación del pueblo judío durante la segunda guerra de los imperios europeos (porque no puede llamarse mundial, una guerra en que los imperios forzaron a los pueblos sometidos a participar de la misma). En fin… toda una proeza la europea.
Claro que hay cosas maravillosas que salieron de Europa. Tantas ideas. Tanta maravilla del pensamiento. Tantas invenciones. Tanta libertad. Pero no me da ganas de hablar de eso, cuando veo tanta injusticia. Si tanto detestan a los inmigrantes, ¿Por qué no quitan los subsidios agrícolas? Y verán cómo el mundo en desarrollo compite de igual a igual. Os lo aseguro.
No todos en Europa están de acuerdo con el semi-fascismo adoptado por algunos de sus gobiernos. Javier Marias, en un excelente artículo llama a su gente a la reflexión, ‘Durante años se ha hecho la vista gorda con los inmigrantes ilegales. Se los ha explotado como mano de obra barata, casi gratuita, y se ha callado convenientemente que eran necesarios para nuestras economías y para que cubrieran los puestos de trabajo que los europeos –ya muy señoritos– se niegan a cubrir… Hemos visto que algunos de esos inmigrantes delinquen –como si no delinquieran algunos españoles, italianos, alemanes o franceses de pura cepa– y, contagiados por Berlusconi y sus compinches… empezamos a pensar que todos esos inmigrantes son unos criminales.’ El autor, no duda en exigirles a los españoles que reconsideren, que no caigan en la hipocresía… que no se dejen engañar por presidentes populistas… Estoy seguro que como él, hay muchos otros. Hay además muchos europeos conscientes de su propia historia, y del rol que sus países han jugado en nuestra historia. España en particular, no puede, ni debe darle la espalda a su otra mitad, después de todo, lo que nos une es la sangre y la lengua.
Directiva de Retorno. Así se llama la instauración del fascismo xenófobo en Europa. Supongo que los franceses gritarán ‘Libertad, Igualdad y Fraternidad’ mientras expulsan a cientos de miles de inmigrantes ilegales, cuyo único crimen fue el buscar un futuro más digno. Que canten la marsellesa mientras recogen niños en las calles, y los expulsan de su continente… en especial este verso…
¡Libertad, libertad querida,
lucha junto a tus defensores
¡Bajo nuestras banderas, que la victoria
acuda a tus valientes llamadas!
Quizás recordaran al buen Jesus, y mientras un inmigrante es encarcelado por 18 meses, por trabajar de ilegal, digan: Amad a tu prójimo como a ti mismo.
Mejor aun… que canten el himno a la Alegría!!
¡Multitudes, fundíos en un abrazo cariñoso!
!Sea este beso para el mundo todo!
(Oda a la Alegría - Friedrich Von Schiller)
Y porque de una vez… no desempolvan esos hornos que bien han sabido usar en otras oportunidades en Auschwitz, Treblinka y otros lugares, y nos meten dentro a todos los que somos del color de la tierra… Qué pena que la xenofobia se apodere de un continente tan lleno de humanidad.
Ojala y los europeos progresistas, los europeos humanistas, los que creen en la libertad, los que saben que la diversidad es el futuro, los que disfrutan de la multiculturalidad, los que siempre han creído en la construcción de un mundo más inclusivo, puedan darle la vuelta a esta Europa paranoica. Y que de una vez las cosas cambien. No traicionen su historia. Los inmigrantes no quieren destruir ni su cultura, ni sus naciones, solo quieren trabajar y de esa forma contribuyen al crecimiento de sus países… Que esa declaración de derechos humanos… sea leída nuevamente en Europa… no se desbarranquen, que les ha costado mucho llegar donde están.
