Principio de un Epilogo: El Fin del MAS

¿En que creo?

Ha sido una pregunta que me ha estado rondando mucho, las cosas no han cambiado, al menos no para mí. Creo que es posible construir una nueva América Latina, y que no ha habido otro momento en la historia de nuestro continente más propicio para la construcción de este proyecto que este. Muchos coinciden conmigo, otros no.

No son los gobiernos latinoamericanos los que hicieron posible este presente, el que crea eso está pecando de ingenuo. Somos los latinoamericanos los que hemos entendido que es necesario transformar nuestras sociedades. Que por mucho tiempo nuestros países han sido usados no sólo por las fuerzas coloniales y neocoloniales extranjeras, sino por nuestras propias elites. Grupos hegemónicos de poder político y económico que han terminando abriendo las venas de nuestra América, grupos que nunca se han sentido parte de nuestras realidades y que siempre han visto al norte o al otro lado del charco como faros de cultura, modelos políticos y económicos que deben ser emulados pero jamás cuestionados. El fracaso de sus proyectos ya era una realidad en los años '60 y '70, la única forma que hallaron de mantener el poder fue por medio de la represión violenta y sistemática de los movimientos sociales de entonces, desapariciones, torturas, exilios, violaciones de derechos, imposición de dictaduras, y un largo etcétera, fueron la receta perfecta para imponer nuevos modelos económicos de occidente y destruir la tan anhelada construcción de una América Latina para los latinoamericanos.

El fracaso total de las elites vino con la ola democrática. La imposición de políticas económicas que sólo han beneficiado a muy pocos, mientras las mayorías sólo se han empobrecido, causo consecuentemente que los ciudadanos se hartasen de sistemas sociales extremadamente injustos. Ya sea por la discriminación de clase o étnica, todos los países de la región han sido víctimas de la segregación económica, y la destrucción de la idea de lo posible a la que cualquier ciudadano tiene derecho. Por todo esto, pensar que son los líderes de los países latinoamericanos los que llevan adelante reformas, y los que han presentado proyectos políticos y estatales otros, es un error. Los gobiernos de izquierda de la región son el resultado de distintos proyectos sociales, es decir, son las sociedades las que han tomado la decisión de construir nuevas realidades, nuevos proyectos nacionales, interculturales, y regionales. Son las sociedades latinoamericanas las que han determinado que es necesario construir una realidad más incluyente, que ofrezca oportunidades a todos, y que se destierre la segregación de las tierras americanas de una vez por todas.

Bolivia, no ha sido ajena a la ola de cambios en el continente. Los movimientos sociales terminaron descalabrando la hegemonía neoliberal de la coalición MNR-ADN-MIR (y otros partidos políticos menores) que gobernó el país por 20 años. El fracaso del gobierno de Sánchez de Lozada demostró con holgura que el neoliberalismo no sólo no dio resultados en Bolivia, sino que fue rechazado por la mayoría de los bolivianos. Un nuevo proyecto de país era necesario. El desarrollo de un país que la mayoría pudiese sentir como suyo, la construcción de un nuevo presente boliviano, más incluyente, intercultural, plurinacional, en pocas palabras la construcción de un Estado que refleje las estructuras de la complicada realidad boliviana.

No creo en un partido político, no creo en líderes políticos, porque creo que todos ellos sólo buscan eternizar el poder que han alcanzado. Como hace meses notábamos en algunas conversaciones en los blogs, el caudillismo es un mal endémico latinoamericano, y muchas veces los líderes asumen roles que no les competen, e imponen sus visiones en lugar de adoptar medidas que beneficien a las distintas poblaciones. El caso boliviano, ha ido despeñándose desde hace algunos meses. La oposición boliviana, pese a controlar el poder económico, no ha sabido construir una oposición constructiva, no ha sabido ofrecer alternativas políticas a la población, y eso le cuesta mucho al país. Al saberse libres, los líderes del MAS han decidido imponer reformas en lugar de hallar consensos.

Es cierto que la oposición ha tratado de destruir al MAS, y ha complotado junto a los Estados Unidos para desestabilizar al gobierno boliviano. Eso hay que tenerlo muy claro. Pero en todas las ocasiones, el MAS ha sobrevenido las dificultades. Sin embargo, de un tiempo a esta parte, el MAS se ha enfrascado en la persecución de sus opositores políticos. Los militares y policías han arrestado ciudadanos por medios extremadamente violentos, que bien nos recuerdan a las épocas dictatoriales. Secuestros a las tres de la mañana, que sólo tres días después se convierten en procesos legales, no son la forma de construir un proceso de cambio. El clientelismo, prevendalismo, el narcotráfico y la corrupción desmesurada son ahora los males que afectan al partido, y se han convertido en incontrolables. Se inician procesos legales contra los opositores bajo el principio de su supuesta corrupción, pero no se inician los mismos procesos contra miembros del partido que han cometido los mismos crímenes. Lo que el MAS hace en estos momentos es plantar las semillas de un estado totalitario, tal cual fue antes durante los gobiernos neoliberales, o estás con ellos o estás en contra (a la mejor manera de Bush).

No contentos con esto, se enfrascan en el dogmatismo ideológico del indigenismo radical que ha llegado a controlar el MAS, y no buscan políticas económicas pragmáticas, particularmente en un momento de crisis global económica, que si bien es exógena, no debería ser empeorada por la miopía del gobierno del presidente Evo Morales.

Por todo esto, comienzo una nueva etapa. Creo que ha habido un periodo de transformación social muy exitoso, y que la creación de la Nueva Constitución Política del Estado Boliviano, es prueba de ello. Sin embargo, todo va desbarrancándose, y los que se han hecho con el poder no quieren soltarlo. No queremos un Chávez. Mi posición ahora es inamovible, es necesario que se apruebe la NCPE, pero no se le debe dar continuidad al gobierno del MAS. Evo Morales NO debe ser el próximo presidente de la República, y se deben buscar nuevos proyectos políticos más incluyentes, y menos dogmaticos.

Escojo el mal menor

Me sorprende de sobremanera la cantidad de atención que el mundo le pone a las elecciones en Estados Unidos. No es para menos. Todos, creo, coinciden en la importancia de estas elecciones, ¿será el próximo presidente una persona que mantenga las políticas del presidente Bush?, ¿un líder que profundice el unilateralismo que caracterizo la presidencia de este gran fracasado?, ¿un individuo que en lugar de construir un mundo mejor y más diverso, trata de uniformizarlo y limitarlo? Ya quisiéramos muchos, que el resto del mundo no tenga que preocuparse por las elecciones en Estados Unidos, pero no es así, y los resultados del martes afectaran a todos los ciudadanos del globo de uno u otro modo.

¿Creo yo en la política? Creo firmemente que el estado existe para mantener el poder, el poder de una elite o minoría, ésta es exclusivamente económica, y en algunas ocasiones, y siendo optimistas, limitadamente intelectual (en algunos casos una mezcla de las dos). Creo que la política moderna, existe para construir la ilusión de un sistema en el que uno participa y construye sociedad. No existe democracia real en ningún lugar del globo, por una simple razón, a los que detentan el poder, no les conviene que las mayorías estén conscientes de su realidad, porque entonces empezarían a querer participar activamente del sistema. Es por eso que tenemos sistemas representativos, así jugamos a que escogemos a representantes nuestros, personas idóneas, inteligentes, bien preparadas, inagotables, idealistas, prácticas, etc., en las que creemos, personas que buscan lo mejor para nuestra sociedad (que patético). De cualquier forma, si no jugamos a la democracia participativa… los que juegan deciden que ocurre. Así que mejor juguemos.

En Estados Unidos existe el supuesto bipartidismo, Partido Demócrata y Partido Republicano. Sí existen otros partidos políticos, pero no tienen grados de poder ni siquiera microscópicos. Desde muchos puntos de vista el bipartidismo es una ficción, en realidad el partido Demócrata y el Republicano son las facciones de centro derecha y derecha de un mismo partido. Ninguno de los partidos, ofrece verdaderos programas de cambio. El sistema económico NO es cuestionado. Los líderes de ambos partidos, forman muchas veces alianzas, no porque sean necesarias, sino porque sus visiones de la realidad y del futuro no son diferentes. Sus líderes, estudian en las mismas universidades, son Gerentes de las mismas compañías, abogados de las mismas firmas, participan de los mismos clubes privados, y así sucesivamente. Así, que pensar que son partidos políticos que representan opciones realmente diferentes es pecar de ingenuo, por no decir algo mucho peor.

Todo ello no quiere decir que no existe ninguna diferencia entre un partido y otro. Claro que existen. El Partido Demócrata, a su modo, es más inclusivo y diverso racial y culturalmente. El PD busca viabilizar políticas que brinden más beneficios a las clases medias y a los pobres. El PD trata de crear leyes que expanden los derechos de los menos protegidos por el Estado, o para los que sufren la discriminación. El Partido Republicano, busca proteger a las elites económicas, aunque usa un discurso de demagogia populista. El PR no es inclusivo, y busca mantener una identidad europea y blanca para la población norteamericana. El PR se ha apropiado de valores cristianos, y en cierto modo radicalizado sus posiciones dentro de un cristianismo fundamentalista, es decir, si eres cristiano y blanco eres 'American' si no, no.

Es importante recalcar sin embargo, que en los últimos ocho años, no sólo la economía ha sido priorizada por el partido republicano. Aunque el fundamentalismo del libre mercado fue promulgado tanto por Clinton, como por Bush, el fundamentalismo cristiano-occidental, fue una política exclusivamente Bushista. Si no estás con Estados Unidos, estás en contra. La Doctrina Cowboy, que tanto daño le ha hecho tanto a Estados Unidos, como al resto del mundo. Creo que todo el mundo debe regocijarse porque Bush, que ambas elecciones gano por fraude electoral, se va a su casa.

¿Quién debe ganar las próximas elecciones presidenciales de los Estados Unidos? Barack Obama, sin duda alguna. ¿Debe uno creer que Barack Obama cambiara su país? No. Y no porque no quiera, sino porque no puede. Su partido representa a los intereses de las elites norteamericanas, eso sí, con un amplio margen de ventaja intelectual con respecto al otro partido, pero como buen representante de esos intereses, no podrá reconstruir las bases de un sistema por demás corrompido. Barack Obama, es uno de esos líderes que nacen después de mucho tiempo, y de entre muchos millones. Es un líder que inspira, que mueve, que te incita a ser parte de algo. Es un líder que sabe representar a las mayorías y a las minorías, él tiene una historia excepcional, y ha sobrevenido ha muchísimas limitaciones económicas y sociales.

¿Creo que Barack Obama es un tipo honesto, y que realmente quiere el cambio? Sí. No lo dudo. Él quiere lo mejor para su país. Pero siendo realistas, Barack Obama no puede ocupar todas las posiciones de la administración pública. Y lastimosamente, mientras no cambie todo el aparato gubernamental, no cambiaran muchas cosas. Si Obama gana, América Latina tendrá un aliado relativo en Washington DC, la ola de presidentes que representan el cambio no habrá invadido sólo a los países del sur, sino también a Estados Unidos. Si Obama pierde, un futuro muy sombrío le espera a los Estados Unidos, y por tanto las políticas fundamentalistas de los republicanos… seguirán en pie. El mundo no encontrara a un líder que pueda construir a través del multilateralismo, sino todo lo contrario, un ancianito que vive enfrascado en la guerra fría, y que sueña con exportar los 'valores' cristiano-occidentales al resto del mundo.

Espero que todo salga como tiene que salir. No hay forma de que McCain gané, excepto a través del fraude. Mientras los dejo con un video subtitulado, que puede ayudarles a ver qué tipo de persona es Barack Obama. Good Night, and Good Luck.

La Caída del Imperio Norteamericano: Emmanuel Todd

Hace unos años leí un libro bastante interesante de Emmanuel Todd, el brillante demógrafo francés, que en su momento predijo la caída del Imperio Soviético. After the Empire: The Breakdown of the American Order, que fue editado por Foca en castellano con el nombre de Después del imperio. Ensayo sobre la descomposición del sistema norteamericano. Hoy me encontré con el libro nuevamente, y me viene muy bien, tomando en cuenta la situación económica global. He traducido un prefacio muy interesante de Yussuf Progler. Espero que lo disfruten.

¿Importan los norteamericanos? En el contexto global, con gente viviendo sus vidas en una multiplicidad de formas, los norteamericanos se han vuelto en algunos casos, inútiles e irrelevantes. Ellos son belicosos y doble caras porque cuentan con armas de alta tecnología y políticos bocones, pero estos también se desvanecen como ruido blanco en el maravilloso estruendo de las multitudes. Sólo los norteamericanos, claro, creen que son lo más grande y que son los todopoderosos. Con cierto grado de arrogante ignorancia, creen que el mundo en realidad los necesita, como la ex Secretaria de Estado Madeleine Albright una vez proclamo, 'Los Estados Unidos son una nación indispensable,' pero, ¿es esto realmente la verdad? ¿puede el mundo sobrevivir sin los grandiosos Estados Unidos?

Hoy en día los norteamericanos no producen muchas cosas que realmente le sirvan al mundo, pese a que en un momento vivieron un periodo prospero de productividad industrial en la primera parte y mitad del siglo 20, etapa que fue más o menos alimentada por muchas guerras mayores o menores. En lugar de ser los productores globales que una vez fueron, los norteamericanos del siglo 21 se han convertido en los consumidores más glotones, ambiciosos, e indiferentes a como su obeso estilo de vida afecta al mundo, que es a su vez la constante presa de su gobierno.

El gobierno de los Estados Unidos ha sido constantemente un obstáculo en el camino de la paz, en lugares como Palestina e Iraq, y ha vetado o se ha retirado de varios e importantes acuerdos sobre control de armas o medidas medioambientales. Ellos, constantemente afirman que son los que llevan libertad y democracia al mundo entero, pero esas no son invenciones norteamericanas y el mundo se sigue moviendo, al parecer por sí mismo en las últimas décadas, hacia una multiplicidad de formas de democracia y libertad que no dependen de la tutela norteamericana. En algunos casos, particularmente donde las formas de libertad y democracia no son lo que los norteamericanos tienen en mente, movimientos que buscan libertad y democracia han emergido pese a los Estados Unidos, como está ocurriendo a través de muchas zonas de Centro y Sud América. Varios movimientos tercermundistas, como es el caso de los zapatistas en México, son claras muestras de este momento de cambio.

Desafortunadamente, mucha gente en el Tercer Mundo todavía apuntala el poder y la grandeza de los Estados Unidos, ya sea por medio de su servilismo hacia los mismos, o a través de su mal dirigida resistencia, en el segundo caso, sólo reforzando en lugar de desafiando las ilusiones de la grandeza norteamericana. Mientras tanto, Whashington todavía se aferra a la quimera que propone, que lo que sea que es bueno para los intereses económicos norteamericanos y la seguridad nacional, es bueno para el resto del mundo. Esta filosofía ha estado detrás de la política exterior norteamericana por muchas décadas, y ha generado inevitablemente una forma de militarismo tras otra.

Pero todo esto ya ha sido dicho muchas veces en el pasado. Emmanuel Todd toma el siguiente paso, que va más allá de la censura de la supremacía norteamericana, mucho más allá de los numerosos trabajos que catalogan las atrocidades norteamericanas y las políticas desastrosas de ese país en el mundo. Todd describe la caída de los Estados Unidos en formas que son difíciles de refutar. Su autoridad radica en haber sido el que predijo la caída de la Unión Soviética, cuando la mayoría todavía estaba deslumbrada o embobada con sus presuntos poder y grandeza. Todo resulto ser un espejismo, que se torno muy claro cuando la oxidada maquina soviética no tuvo contemplaciones y se detuvo al final de los años 80. Después de ello, todo tipo de académico oportunista se arrastro desde el fondo, afirmando que ellos también, habían visto las señales premonitorias de este evento, pero sólo Todd lo había deletreado, con un lúcido detalle, con más de una década de anticipación. Usando un método similar, el ahora ha girado su atención a los Estados unidos, el supuesto, aunque imaginado, Súper Poder.

Todd no celebra alegremente la inminente caída que describe, y su tono es más bien solemne, y en algunos momentos perdona y olvida (especialmente con respecto al legado fundacional del genocidio y la esclavitud en Estados Unidos). Su predicción tampoco es una de características apocalípticas, si los Estados Unidos aprenden a comportarse adecuadamente en la próxima década, Todd sugiere, simplemente se unirán al mundo de naciones, uno más entre iguales, y sus ciudadanos-consumidores tendrán que aprender a vivir con una menor opulencia de la que ahora gozan. No es una proyección de gran magnitud, pero es precisamente porque su predicción no es dramática que su libro funciona. Y más allá del mero análisis, Todd nos ofrece sugerencias racionales para sobrevenir las quimeras del poder norteamericano, como también soluciones al problema de las intervenciones Norteamericanas en el mundo de hoy. El punto más importante de su obra, nos dice que lo que muchos perciben como señales del poderío Norteamericano en realidad son señas de sus debilidades, y lo hace con lecturas de los trabajos más relevantes del establecimiento político norteamericano.

Debo admitir, que hay críticas mucho más fuertes al Imperio Norteamericano, pero habiendo leído la mayoría de ellas, puedo decir que ésta fue la más convincente, porque evita las polarizaciones de los trabajos de investigación anti-norteamericanos que dicen que los Estados Unidos se destruirá en una ola de violencia sin pena ni gloria, o que de un modo u otro el mundo tendrá que aprende a vivir con la hegemonía Norteamericana. Lo que Todd provee, más bien, es una forma de pensar acerca de un mundo sin los Estados Unidos. Todd también trae a la mesa la ilusión que yo, como muchos, he creído por mucho tiempo, y he esperado a que se haga realidad. Su visión del futuro, con los Estados Unidos como una nación mas, entre muchas otras, aunque esto quizás sea muy idealista para algunos, pero que yo hallo refrescante y hasta esperanzadora. De todos modos, mientras su análisis macro si funciona, Todd no menciona el increíble arduo trabajo que nos espera, para deshaceros del mito de la grandiosidad Norteamericana. Eso tendrá que ser la labor de una comunidad tras otra, al mismo tiempo que las multitudes encuentran formas nuevas, o redescubren formas viejas, de vivir y aprender más allá de las sombras del Imperio Norteamericano que poco a poco se desvanecen.

Una imagen vale más que mil palabras.

Las marchas por la Autonomía en Santa Cruz son legítimas, y la cruceñidad tiene todo el derecho a la autonomía, en efecto… creo que todos los departamentos del país, deberían ser autónomos. Esto no significa que los estatutos autonómicos sean legales, y estén regidos por la Constitución Política del Estado, no por la nueva, no por la vigente.

Sin embargo mantengo mi posición, creo que los proyectos de autonomía (como estan siendo presentados por los civicos y otros...) son en extremo elitistas y solo beneficiaran a pequeños grupos de poder dentro del departamento de Santa Cruz, mientras la gran mayoría de la gente seguirá viviendo en la pobreza. Santa Cruz es sin duda la ciudad más rica de Bolivia, pero no por eso no tiene pobres, igual nomás como en todo lado corrupción a un lado y al otro… mientras el resto de la gente, tiene que migrar… un ejemplo claro de ello, es que Santa Cruz recibe más remesas del extranjero que ningún otro departamento, prueba de que se disputa el numero más grande de emigrantes con Cochabamba.

Algunos me acusan de ser anti-camba, o de desvirtuar cualquier posición cruceña simplemente por ser cruceña. Pero creo que jamás en ningún post o comentario, he dicho algo que pueda secundar tal idea. Yo a los cruceños los quiero mucho, y tengo muchos amigos cambas con los que puedo hablar de cualquier tema. Pero bueno… si lo he hecho, mis disculpas.

El Facebook es una de esas herramientas maravillosas que te permite entrar en contacto con todo lo que ocurre en Bolivia… quiero compartir una foto… que encontré ahí, que sé, no representa a Santa Cruz, ni a los cruceños en su totalidad, pero que no debe ser ni ocultada, ni negada… sino más bien debe ser criticada. Este tipo de gente y sus ‘ideas’ (si es que pueden llamarse ideas), no debería de ser permitida dentro de un MOVIMIENTO (dizque) DEMOCRÁTICO, este tipo de gente no debería marchar de la mano de los cruceños, pero lastimosamente… este tipo de gente trabaja para los de la Union Juvenil Cruceñista, y por tanto para los lideres cívicos… no hace falta mucho criterio para darse cuenta de ello… recordemos el post de Maria Escandalo, donde se denunciaba el Nazi-Jeep de los de la UJC….

En fin… me quedo sin muchos comentarios… cada quien cree la mentira que más le convenga. Por cierto la foto fue sacada por Le PenPoe.

Adjunto un video que muestra la violencia en las calles de Santa Cruz... que muchos recordaran... ocurrió en Diciembre... durante la huelga de hambre "pacifica" , en fin ... eso es harina de otro costal... o no?

Geopolítica del Conocimiento

Bueno, estoy trabajando en algunas cosas, así que les dejo, este texto que es de una entrevista que le hacen a Walter Mignolo, uno de los pensadores latinoamericanos más interesantes del momento. Veo, que en Bolivia, la mayoría de la gente no sabe que son la interculturalidad, la colonialidad, porque se habla de un proyecto descolonizador, y cosas afines. Y bueno… espero que algunos de mis posts, por lo menos ayuden un poquito. Hay mucho trabajo filosófico, historiográfico, sociológico, de semántica, filológico, y de otros tipos, investigaciones muy profundas que indagan las diferentes/iguales realidades latinoamericanas, en algunos posts, pondré algunas de estas ideas.

Le haría un exhaustivo análisis, pero la verdad no tengo mucho tiempo. Los dejo con esto. Si alguien está más interesado, lo tengo en .pdf, sólo déjenmelo saber y se los mando por correo electrónico.

Pensemos en cualquier historia, de la filosofía, por ejemplo. Esa historia va de Grecia a Europa, pasando por el norte del Mediterráneo. De tal manera que todo el resto del planeta queda fuera de la historia de la filosofía. Así, en América Latina hay una larga tradición en la cual una de las preguntas es, “existe una filosofía en América Latina?”. Pregunta semejante se han hecho los filósofos africanos, sobre todo a partir de la descolonización de África, después de la Segunda Guerra Mundial. Así, en la misma vena, se dice que “la filosofía oriental” es más “práctica” que la occidental. Esto es, no se sabe muy bien, por un lado, qué diablos es filosofía fuera de esa historia con una geografía precisa (de Grecia a Francia) y, por otro lado, la filosofía funcionó, hasta hace poco, como el punto de llegada de la modernización del conocimiento. Imaginemos otras historias, la de las ciencias humanas (Foucault) o de las ciencias sociales (Wallerstein). Algo semejante ocurre. La arqueología de las ciencias humanas de Foucault se hunde en las raíces de esa geopolítica que enmarca la historia de la filosofía. Wallerstein, en cambio, introdujo un nuevo elemento. Reconoció que las ciencias sociales, como las conocemos hoy, se fundaron en Europa, se construyeron en las lenguas modernas de conocimiento y de colonización, y se ocuparon fundamentalmente de países Europeos, porque el resto del mundo (con excepción de la antropología al servicio del colonialismo) no valía la pena de ser estudiado. El “orientalismo”, recordemos, es producto de los estudios filológicos más que sociales.

¿Entonces qué vemos en estos dos ejemplos? Vemos que la “historia” del conocimiento está marcada geo-históricamente y además tiene un valor y un lugar de “origen”. El conocimiento no es abstracto y deslocalizado. Todo lo contrario. Lo que vemos en los ejemplos anteriores es una manifestación de la diferencia colonial. Los misioneros habían notado que los aztecas o los incas no tenían escritura; por lo tanto, no tenían conocimiento en el sentido en que la universidad renacentista concebía el conocimiento.

Cuando les llegó el turno a los misioneros francés e ingleses, en el siglo XIX, las observaciones fueron semejantes. Solo que esta vez el conocimiento se medía sobre la base de la universidad kantiana-humboldtiana y no ya renacentista. Los conocimientos humanos que no se produzcan en una región del globo (desde Grecia a Francia, al norte del Mediterráneo), sobre todo aquel que se produce en África, Asia o América Latina no es propiamente conocimiento sostenible. Esta relación de poder marcada por la diferencia colonial y estatuida la colonialidad del poder (es decir, el discurso que justifica la diferencia colonial) es la que revela que el conocimiento, como la economía, está organizado mediante centros de poder y regiones subalternas. La trampa es que el discurso de la modernidad creó la ilusión de que el conocimiento es des-incorporado y des-localizado y que es necesario, desde todas las regiones del planeta, “subir” a la epistemología de la modernidad.

Esta observación vale tanto para la derecha, como para la izquierda y para el centro. Hay tres grandes narrativas, macro-narrativas, que enmarcan el saber en las historias del saber que se localizan desde Grecia a Francia, al norte del Mediterráneo. El macro-relato cristiano, generó el macro-relato liberal, y éste generó el macro-macro relato marxista. Como es sabido, la secularización del conocimiento aparentemente se opuso y distanció de la cristiandad. No obstante, en un gesto complementario mantuvo a la cristiandad cerca, puesto que la religión cristiana le era necesaria a los filósofos de la ilustración para asegurarse de que todas las otras religiones eran inferiores a la cristiana. Y, como también sabemos, si la secularización generó el liberalismo, el liberalismo generó su contrapartida semántica, el marxismo. De tal modo que cristiandad, liberalismo y marxismo (con sus correspondientes “neos”) no son dos caras de la misma moneda, sino tres caras de un solo lado de la moneda. El otro lado de la moneda es la colonialidad. Y la colonialidad abre las puertas de todos aquellos conocimientos que fueron subalternizados en nombre del cristianismo, del liberalismo y del marxismo.

Felicidades Exeni!!!

Cuando entre por primera vez a la FadoCracia, sentí que había llegado a uno de esos rincones llenos de utopía que tanto me gustan y que es tan difícil encontrar. Como no hacerlo si de entrada apuntaba a definirse a si misma como ‘el gobierno de los melancólicos, la hegemonía de la saudade, la tiranía de los sentimientos...’ Es decir el gobierno de los que sentimos en la más profunda raíz del espíritu la necesidad imperiosa y vital de sentirnos vivos al sabernos parte de un todo social, cultural, fraterno, libre y plural. ¿Cómo no querer formar parte de la Fadocracia, si ésta no busca el poder por el poder, sino el poder ser uno, y ante todo el poder ser nosotros?



Me cautivo el hecho de encontrar un rincón no vinculado a un partido político, no alineado con una ideología en particular, pero muy comprometido con el cambio y con la democracia y participación diversa, pluralista e intercultural que Bolivia tanto necesita. Un lugar consciente de su realidad, una realidad occidental pero también indígena, una realidad boliviana y también latinoamericana, realidades éstas en la que las hegemonías del poder han causado muchísimo daño, realidades éstas en las que el cambio trascendental está ocurriendo a todos los niveles y en todas los espacios.

Antes de salir a trabajar, en la mañana me encontré con mi muy querida amiga Vero Vero, quien me dio las buenas nuevas. Finalmente el Exeni había sido nombrado vocal de la Corte Nacional Electoral, no pude disimular mi alegría y nos dimos un abrazo virtual. Partí muy contento de mi casa, al saber que a pesar de las distancias me entere muy pronto de lo que había ocurrido.

Creo que es imprescindible que ciudadanos como José Luís Exeni sean reconocidos por la labor que desempeñan, por los aportes que hacen al desarrollo y la consolidación de la democracia en nuestro país. Solía ocurrir antes que uno tenía que ser nomás familiar de algún político, o contar con ciertos padrinos para acceder a una posición de cualquier tipo. Estoy seguro que todavía esas cosas ocurren con este gobierno, porque la corrupción no es particular a un partido político, sino lastimosamente a la bolivianidad en su conjunto, razón por la cual muchos bolivianos excelentemente calificados viven en Estados Unidos, Chile, España, Argentina, y la lista no acaba. Me alegra saber que el país está cambiando.

El compromiso que asume Exeni en está nueva aventura en su vida, es realmente grande, puesto que en sus manos estará uno de los momentos históricos más importantes de la historia boliviana, y de historia por lo menos un poquito sí se. En este 2008 Bolivia se enfrentara a muchas cosas, y sin duda hombres y mujeres bolivianos con la capacidad y la responsabilidad de Exeni van a hacernos mucha falta, para que no se desbarranque este nuestro carrito modelo 52, para que lleguemos a destino todos sanitos y salvos, para que podamos acceder a nuestro nuevo, nuevecito modelo 2008. Desde mi rincón en la blogósfera boliviana, le doy mis más sinceras felicitaciones, le descargo un montón de esperanza que llevo dentro, le brindo todo mi apoyo y mi compromiso con la libertad y la democracia.

Como buen compañero, amante y hermano de, la nostalgia, el silencio y la soledad me siento orgulloso y confiado al saber que el compañero X estará a cargo de tan importante labor. Desde que participe, conviví, me hice parte de la Fadocracia, supe que Exeni era una persona comprometida con su país. Mi desbordante alegría es ante todo por Bolivia, que se merece que gente como él trabajen por ella. Felicidades Exeni!!