Stiglitz: La caída de Wall Street es para el Fundamentalismo de Mercado, lo que la caída del Muro de Berlín fue para el Comunismo

Para nadie es secreto que la economía norteamericana se halla en una crisis muy grande. Es en este momento, más que nunca, en el que el Fundamentalismo del Libre Mercado debe ser cuestionado. El congreso norteamericano está a punto de pasar una ley que salvara al capitalismo de una catástrofe tan grande como la Gran Depresión de los años 20. La discusión sobre si está ayuda que le dan los contribuyentes a las grandes financieras es correcta o no, la hago otro momento. Sólo quiero dejar claro, que es el gobierno de los Estados Unidos el que empieza a nacionalizar sus empresas financieras. Cuando fue este gobierno norteamericano el que más se opuso a las nacionalizaciones que hayan podido hacer otros países.

Desde hace mucho tiempo, se ha criticado al neoliberalismo, como el sistema que beneficia sólo a los más ricos, y deja en la pobreza a las grandes mayorías. En Estados Unidos, centro mundial del capitalismo, el Estado ira a salvar las empresas financieras, para que sigan facturando millones, mientras que no se crea un verdadero plan de ayuda a los ciudadanos. Setecientos mil millones de dólares (y lo escribo literalmente porque la cantidad de ceros se llevaría todo mi post), con ese dinero se podrían hacer muchas cosas, mejorar la educación primaria, crear un seguro de salud universal, o crear proyectos para salvar el medio ambiente. La prioridad es Wall Street y sus banqueros.

En otras palabras, el gobierno norteamericano, no sólo se convertirá en uno de los gobiernos más proteccionistas del mundo. Sino que instituirá el Socialismo de Facto, porque se convertirá en el principal dueño de las hipotecas en Estados Unidos, es decir será el dueño de las casas de sus ciudadanos. ¡Qué cinismo!

Los dejo con el fragmento de una entrevista que le hicieron en el Huffington Post al premio nobel de Economia Joseph Stiglitz, a quien pude ver en una conferencia sobre economías emergentes en Columbia. Es un genio. La traducción es mía.

En la caricatura. Cuadro de arriba, El hijo prodigo (lleva una túnica que dice Grupos de Inversión): ‘Padre! Me hice asquerosamente rico negociando con préstamos de riesgo y luego el mercado hipotecario se fue al carajo.’ El padre (en la túnica dice Gobierno Federal): ‘Mi hijo a regresado! Matare al ternero que hemos engordado y te ayudare a salir del embrollo.’

Cuadro de abajo, El hijo no tan prodigo: ‘Padre no he podido pagar esos préstamos riesgosos y he perdido mi casa!’ El padre: ‘La vida no es justa hijo, arréglatelas!’

Nathan Gardels: Barack Obama ha dicho que la agitación que acosa a Wall Street en estos días, es la más profunda crisis financiera desde la Gran Depresión de los años 20. John McCain en cambio, ha dicho que la economía está amenazada, pero que los fundamentos de la economía son fuertes. ¿Quién está en lo correcto?

Joseph Stiglitz: Obama está mucho más cerca de la realidad. Los Estados Unidos cuentan con gente talentosa, grandiosas universidades, y un excelente sector de tecnologías avanzadas. Pero los mercados financieros han jugado un rol muy importante llegando a constituir un 30 por ciento de los beneficios corporativos en los últimos años.

Aquellos que manejan los mercados financieros se han hecho con aquellos beneficios bajo el siguiente argumento, ellos aseguran que están contribuyendo al manejo del riesgo y la eficiente asignación de capital y que por todo esto ellos se merecen esos muy elevados ingresos.

Se ha demostrado que todo esto no es verdad. Que ellos han manejado todo esto muy mal. Estos errores han regresado a rondarles y ahora el resto de la economía global va a pagar la cuenta, mientras que las ruedas del comercio van desacelerándose debido al apretón del crédito. Ninguna economía moderna puede funcionar bien sin un sector financiero saludable y dinámico.

Así que la diagnosis de Obama, que argumenta que el sector financiero se halla en una situación desesperada, es correcta. Y si la misma esta en una situación desesperada entonces eso significa que nuestra economía está en una situación desesperada.

Incluso si no estuviésemos viendo la agitación financiera, sino simplemente al Estado, los niveles de deuda nacional y federal son un problema enorme. Nos estamos hundiendo. Si prestamos atención a los indicadores de desigualdad, que son los más altos desde la Gran Depresión, entonces vemos ahí un problema gigantesco. Si observamos que los niveles de ingresos se han estancado, pues encontramos un problema tremendo.

Gran parte del crecimiento económico que hemos tenido en los últimos cinco años ha estado basado en la burbuja hipotecaría, que ahora se ha reventado. Y lo peor es que los frutos de ese crecimiento no han sido ampliamente distribuidos. Lo que en resumen quiere decir que los fundamentos de la economía no son fuertes.

G: Los valores respaldados por la hipotecas son los que están detrás de la crisis, estos son propiedad de bancos alrededor del mundo entero, también de fondos soberanos en China, Japon, Europa y la zona del Golfo Pérsico. ¿Que impacto va a tener ésta crisis en esos países o zonas?

S: Eso es verdad. Las perdidas en instituciones financieras europeas sobre las hipotecas basura han sido mayores que las que tenemos en los Estados Unidos.

Lo que pasa es que los Estados Unidos ha diversificado estos valores respaldados por hipotecas a clientes alrededor del mundo –gracias a la globalización de los mercados- lo que disminuido el impacto de los mismos en los Estados Unidos. Si no hubiésemos expandido estos riesgos alrededor del mundo entero, la recesión en los Estados Unidos sería mucho mayor.

Algo que está siendo finalmente comprendido como resultado de está crisis es que dentro de la globalización existen asimetrías de la información. En Europa, por ejemplo, no comprendían del todo que las hipotecas en los Estados Unidos eran hipotecas sin aval alguno, es decir que si el valor de una casa es menor que el valor de una hipoteca, el dueño puede devolverle las llaves al banco e irse. En Europa, la casa es la garantía, y el que se presta dinero está atado al préstamo pase lo que pase.

Ese es uno de los peligros de la globalización. El conocimiento es local, porque uno sabe mucho más acerca de su propia sociedad que de cualquier otra.

G: ¿Cual es entonces el mayor impacto que tendrá en el mundo, el descalabro financiero de Wall Street de la globalización de mercados?

S: La agenda de la Globalización Economica ha estado claramente asociada con el Fundamentalismo de Mercado, la ideología de los libres mercados y la liberalización de las finanzas. En ésta crisis, vemos que son las instituciones más orientadas al libre mercado, en la economía más orientada al libre mercado, las que están fallando y acudiendo al gobierno para pedir protección y ayuda. Todos en el mundo entero dirán ahora que este es el fin del Fundamentalismo de Mercado.

En este sentido, la caída de Wall Street es para el Fundamentalismo de Mercado lo que la caída del Muro de Berlín fue para el comunismo, le dice al mundo que este tipo de organización y sistema económicos no son sostenibles. Al final, todo el mundo dice, el modelo no funciona. Este momento nos muestra que las exigencias que el modelo le planteaba al resto del mundo para liberar sus mercados financieros eran erróneas.

La hipocresía con la que el Ministerio del Tesoro de los Estados Unidos, el Fondo Monetario Internacional, y el Banco Mundial, manejaron la crisis Asiática de 1997; y la forma en que este fenómeno está siendo manejado han elevado el nivel de las reacciones intelectuales. Ahora los Asiáticos nos dice, ‘Esperen un segundo, ustedes nos dijeron que debíamos de imitarlos. Que ustedes eran El Modelo. Si hubiésemos seguido su ejemplo nosotros estaríamos en el mismo embrollo. Ustedes podrán pagar por ella para salvarse de la crisis. Nosotros no podríamos.’

Del Libre Mercado y La Acumulación

Hablando un poco más de economía…. Creo que a veces soy demasiado trágico con esto de la economía, pero la verdad, no es para menos. Lastimosamente mucha gente cree que el libre mercado es posible. Pero seamos claros, el libre mercado es una ficción total. Supuestamente, si los mercados son libres, y los gobiernos no intervienen, ni regulan la economía, entonces el mercado se regulara así mismo, y milagrosamente habrá eficiencia.

Todos estos supuestos, en realidad funcionan en modelos de ‘mercados perfectos’ Un mercado perfecto para serlo debe cumplir ciertas condiciones.

· Los demandantes y ofertantes pueden competir libremente, sin intervenciones.

· No existen costos de transacción.

· En ellos, ninguno de los participes del mercado puede influir decisivamente, en el precio.

· Ninguno de los participantes goza de más información que el resto.

· Todos los participantes del mercado son racionales.

¿Por donde empezar? Ninguna de los anteriores supuestos se cumple. En algunos mercados algunas veces se cumple un par de condiciones, pero nunca todas. Y en los pocos casos empíricos que han existido, los mercados perfectos no han ocurrido como los supuestos indican, y han fracasado. Ahora los economistas usan el supuesto de mercados perfectos, para dizque poder entender fenómenos que ocurren en la Economía, pero siendo realistas, usan ejemplos inexistentes, para explicar una realidad en la que vivimos todos los días. ¿?

Toda esa introducción, viene para expandirme un poco a lo de los tratados de libre comercio. Otra ficción. ¿Tratados para quien? ¿A quién le convienen esos tratados? Pues le conviene a las corporaciones. Y al país que tiene más corporaciones. Y todos sabemos que países son esos, ¿o no?

Tanto Estados Unidos como Europa quieren tratados de libre comercio con los países en desarrollo, argumentando que tales tratados traerán beneficios a todos en general, y en el largo plazo eliminaran la pobreza. Suena muy lindo. Pero no es cierto, lo poco que traen los tratados de libre comercio es dependencia, y crecimiento para los sectores más ricos de la población. Cuando se hacen los tratados los países industrializados exigen a los países en desarrollo, que estos eliminen sus tarifas y barreras, y habrán sus puertas al comercio y a la inversión. Pero no actúan recíprocamente. No están nunca dispuestos a eliminar ellos las barreras que han impuesto, claro ejemplo son los subsidios. Si los europeos y los gringos lo hicieran, no podrían competir en un ‘mercado libre’ y rápidamente sus agroindustrias irían a la bancarrota, y dependerían de nosotros para conseguir sus alimentos.

Eso no les convendría a las corporaciones, y particularmente en Estados Unidos, la agroindustria domina muchísimos estados, lo que implica que domina votos en el congreso, y mientras sea así, ningún gobierno querrá perder esos votos, y protegerá a los agroindustriales. Entonces una de las posibles conclusiones de este asuntito, es que el libre mercado, funciona cuando les conviene, cuando no, pues se limpian el poto con el mismo. Lo que ellos no dicen es que el libre mercado sirve para lograr uno de los principales propósitos del capitalismo: la acumulación.

El capitalismo consiste en eso, la acumulación de recursos. No se detiene nunca, una vez que estás dentro, no puedes decir, ya tengo 10 millones, ahora me retiro y listo, viviré tranquilo. Porque una vez que has asimilado el sistema, ya no puedes vivir sin el, es como el opio o el crack. Y principalmente no lo dejas, porque todos siguen en el tren, y no puedes bajarte, aunque el tren no va a ningún lugar, tienes la necesidad de quedarte en el. Veamos el caso de Europa, donde por ejemplo después de alcanzar el desarrollo, sus ciudadanos decidieron darse a si mismos muchos más beneficios, y vidas más holgadas. ¿Pues que les paso? Disminuyeron la marcha de su tren, cuando los otros trenes seguían en movimiento. El tren USA, les paso de lejos, mayor productividad, mayores ingresos, mayor todo. Obvio que tiene sus costos, en Estados Unidos hay menos feriados, menos vacaciones, la educación universitaria es cara, y no existe un buen sistema de seguro de salud pública, en si los beneficios sociales son inexistentes, y existe un aparato de propagan mediática que convence a la gente de que tener programas de beneficio social son políticas comunistas, y que cada uno es responsable de su propia vida. Pero bueno, mientras ‘desarrollo’ signifique mayores ingresos y comodidad, todo estará bien. El Japón lo mismo. Y los países en desarrollo, pues muchos compraron nuevas partes para sus trenes, y nuevos combustibles. Casos claros son los de China, India, Rusia, Sudáfrica y Brasil. Ahora Europa se ve en la necesidad de recortar muchos de sus beneficios, eso sí quiere incrementar productividad… y demás tucuymas. El asunto es claro, si quieres vivir en un sistema capitalista, pues solo hay un camino, el de la acumulación. Si te sales, con el tiempo perderás cualquier nivel de influencia que tuviste. Europa no lo ha perdido. Pero si no cambia sus políticas sociales, si perderá.

Es justamente por eso que los países en desarrollo van a tomar la batuta del desarrollo. Claramente lo mostró Goldman Sachs hace un par de años cuando saco su reporte sobre los BRIC’S (Brasil, Rusia, India y China), los países que para el 2050 serían con Estados Unidos y Japón, los más industrializados y con mayor PIB del planeta. Mientras que de los europeos, ninguno estaría en el G-7. Si fueran consecuentes con lo que predican, y realmente viviríamos en libre mercado, eso ocurriría antes del 2050. Pero descuiden, eso no significa nada, igual los pobres de América Latina seguirían siendo pobres, sino miserables, porque la riqueza sólo iría a las manos de las elites. Lo que si sería nuevo es que millones de europeos se sumarian a los pobres del resto del mundo. En fin… se que soy pesimista cuando hablo de economía.

Eco-Conciencia: Día de la Tierra

En la pequeña parte que hemos jugado los seres humanos en la historia del planeta Tierra, nuestra interacción con la naturaleza ha sido diferente en diferentes momentos históricos. Algunas sociedades llegaron a la conclusión de que encontrar niveles de armonía con otros seres vivos es necesario para coexistir. Esta armonía no es necesariamente pacífica, esencialmente porque esta basada en controles instintivos (no absolutos) que una especie ejerce sobre otras y viceversa. Otras sociedades han demarcado fronteras entre la humanidad y la naturaleza, extrayendo lo humano de lo natural. John Locke, decía que ‘los objetos de sensación son uno de los orígenes de las ideas, por esa vía llegamos a poseer las ideas de las cualidades sensibles (blanco, duro, calor, dulce, etc.). Entonces la sensación es lo que origina el mayor número de ideas que tenemos en el entendimiento.’ Sin embargo este pensamiento implica que los seres humanos perciben la naturaleza solamente como algo externo (los objetos), extrayéndose así el ser humano de la realidad natural, creyendo de este modo que el ser humano no es parte de la naturaleza, y que sus acciones no están dentro de la naturaleza y que por tanto los beneficios y consecuencias de estas no afectan a la misma. Las ideas de John Locke, también proveyeron a la sociedad occidental con ideas de libertad basadas en la propiedad privada, que es a su vez la justificación del dominio y absoluto control de la naturaleza.

Dentro del discurso de la modernidad y el progreso, tan impulsado por occidente, las ideas de John Locke arrasan con todo. Por siglos los seres humanos han construido dos tipos de relación. Se han sabido ajenos a la naturaleza, ignorando los derechos naturales que otras formas de vida tienen a su espacio. O se han invadido ecosistemas para la extracción de recursos, bajo la premisa de la propiedad privada. Cualquier intento por limitar las acciones de la humanidad en la naturaleza han sido vanas.

Aldo Leopold nos decía que ‘el problema que enfrentamos es la necesaria extensión de la conciencia social para con la naturaleza’. Por tanto si no creamos una distinta introspección social para con la naturaleza, es decir si no creamos un rol diferente para los seres humanos como parte de la naturaleza, nunca podremos transformar las consecuencias de nuestras acciones dentro de los ecosistemas. Una ‘Ética de lo Silvestre’, en la que nos limitamos a no interferir en lo que pasa dentro del mundo silvestre, solamente expande y fortalece los conceptos de la perspectiva abstraccionista de Locke, en la que la sociedad esta fuera de la naturaleza, y que el hombre y la naturaleza son irreconciliablemente opuestos.

La sociedad contemporánea necesita redefinirse a si misma, y reconstruir las ideas que la sostienen para así poder construir una nueva idea de La Naturaleza y del Ecosistema. Es por tanto posible argumentar que una nueva matriz conceptual es necesaria. En la existente la humanidad y la naturaleza ocupan lugares diferentes dentro del universo. La nueva matriz Eco-Conciente debe enraizarse en una perspectiva distinta, la naturaleza como mayor entidad del universo, la humanidad como organismo existente dentro de la naturaleza, y dentro de cada ser humano nuevamente la naturaleza. El ser eco-conciente se sabe a si mismo parte de la naturaleza, y acciones que dañan a la misma, causan daños al mismo ser.

¿Calentamiento Global?
Algunos dicen que las consecuencias irreversibles están a treinta años de distancia. ¿30 años? Eso no me afectará a mí.

Réquiem Para Una Republica Sumergida.

Observo con mucha tristeza lo que sucede en Bolivia. No lo político, que divagar en eso, no me produce solo tristeza, sino más bien una esclerosis múltiple. Sino lo climático. Las consecuencias de, el innegable, cambio climático, están afectando de tal manera a Bolivia que gran parte del país está sumergido. Muchos de los países que serán más afectados por los cambios climáticos en los próximos 30 años, son los países en desarrollo. Bolivia está entre ellos. Y ya podemos ver lo que sucede. Inundaciones siempre han habido en el Beni, pero no en la magnitud actual. El año pasado fue lo mismo, y el próximo será lo mismo, y algo que una década atrás era un fenómeno que sólo ocurría cada cierto tiempo, es ahora un efecto más del verano lluvioso.

¿Quiénes son los culpables señores? Es triste no poder echarle la culpa, al MAS o a los gobiernos anteriores, porque por lo menos cuando es así, conocemos bien quien causo el problema. El causante del problema, es mucho más complejo.

Lo que llamamos desarrollo, es decir, el ‘progreso’ industrial de los últimos 250 años, principalmente en el mundo occidental, han ocasionado la acumulación masiva de gases que contribuyen al efecto invernadero. El efecto invernadero no es algo malo, en realidad es lo que mantiene al planeta habitable, un montón de gases como el dióxido de carbono (CO2) y otros que están en la atmósfera y atrapan el calor dentro del planeta. Así estamos calentitos. Es desde que empezó el desarrollo industrial en el mundo occidental que las cosas cambiaron.

La revolución industrial, fue posible, a través del uso de combustibles fósiles. Hidrocarburos (gasolina, diesel, gas, etc.) y el carbón. La quema masiva de estos combustibles, desprendió en la atmósfera una cantidad masiva de CO2 y los otros gases, haciendo que la atmósfera atrape más calor, y aumente la temperatura dentro del planeta. ¿Hasta aquí todo claro? Bueno, así fue como ocurrió, lo que ahora llamamos Cambio Climático, que no sólo significa que va a hacer más calor en el mundo, sino más bien que el clima se va a alterar constantemente por lo que nos queda de siglo. Así en algunos lugares, nevara más o menos, en otros lloverá más, en otros será mas seco, y así sucesivamente, sin que realmente podamos predecir como ocurrieran los cambios.

Una vez, explicado eso, vuelvo a mi pregunta. ¿Quiénes son los culpables? ¿Por qué Bolivia tiene que pagar los platos rotos, del desarrollo industrializado occidental? ¿Por qué tiene que ser el Beni el que se inunde totalmente? ¿Por qué le importa al mundo un carajo que mi país se inunde, mientras ellos bien gracias, manejan sus cadillacs?

Es correcto, creo yo, exigir a la comunidad internacional que pague por lo que hizo. Después de todo, ellos se desarrollaron, y ahora les es fácil decir, ni modo. Y lo triste, es que la platita, la tienen ellos, para agarrar y rescatar a su gente o reconstruir sus ciudades devastadas. Mientras que países como Bolivia, quedan totalmente en el olvido, y a nadie le importa que nuestra gente muera, y que nuestros animales mueran, después de todo también está en juego la vida de todos los otros habitantes de los llanos orientales. ¿Por qué Europa y Estados Unidos, no crean un fondo de ayuda para desastres climáticos?

No sería una locura, amenazar a los países desarrollados, de un incumplimiento de deuda externa, si estos no hacen algo al respecto. Siguen y siguen contaminando. Prácticamente les vale. Y créanme, nosotros no la tenemos tan mal. Algunos países del Pacifico, como Vanuatu, están condenados a la extinción, se sabe ya con certeza, de que en 50 años van a ser países sumergidos. ¿Dónde esta la maravillosa globalización?